Mostrando entradas con la etiqueta Javier Bas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Javier Bas. Mostrar todas las entradas

lunes, 28 de octubre de 2013

Declaraciones del Alcalde sobre la cementera


El Alcalde de Redondela Javier Bas, nos sorprendió el pasado sábado 26 de octubre con unas declaraciones a Faro de Vigo sobre la cementera. En ellas trata el tema de los precintos y de la reunión fallida con AER de la que fuimos excluidos.
Podéis leer todo lo referente a esta noticia en estos enlaces:

Vamos a analizar las declaraciones del Alcalde:
  • Javier Bas, asegura que desde el gobierno local se está actuando "con total transparencia" en el conflicto de la cementera ubicada en la parroquia de Vilar de Infesta, que carece de licencia de apertura y actividad. El responsable municipal explica que todas las decisiones sobre este asunto se realizan siguiendo los criterios que marcan los servicios jurídicos del Concello.
Debemos entender por lo tanto que las decisiones las toman los servicios jurídicos, es decir, la Secretaria del Concello y el abogado. Esto es lo lógico, pues los técnicos cualificados deben asesorar en la toma de decisiones. El problema se da en el preciso momento en que estas personas sostienen una y otra vez unos argumentos que ya han sido desestimados por jueces y tribunales. Así pues, los criterios marcados por estas personas quedan desvirtuados cuando la Secretaria manifiesta en el pleno que los jueces se confundieron con las licencias, o el Concello, con su letrado al frente ha perdido todos los contenciosos referidos al citado asunto.
  • El regidor redondelano también afirma haber dado orden a la Policía Local de "comprobar todos días" que la planta de hormigones carece de actividad. Esta decisión se tomó en base a una sentencia por vulneración de derechos fundamentales que le da la razón al vecino que denunció a la fábrica por los ruidos y molestias que genera.
Analicemos esta incongruencia: Por una parte el Concello rechaza paralizar la actividad, pues según los servicios jurídicos, sí pueden trabajar con una parte de la planta, pero por otra da orden a la policía local para que nada menos que a diario comprueben si trabajan o no. Es tan absurdo que si no fuera porque nos está "jorobando" pensaría que es una broma. Vamos a ver, si el Concello permite que continúe la actividad, ¿para qué envía a la policía?, ¿por qué iba a dejar de trabajar la cementera si es el propio Concello el que les da vía libre?. ¿Lo lógico no sería dar la orden de cierre y enviar a la policía para asegurarse de que se cumple dicha orden?, o es que acaso, como los asesores jurídicos son los mismos que en el gobierno anterior ¿siguen con la estrategia de "hacer que hacen, pero sin hacer nada en realidad"?.
  • "En la junta de portavoces se acordó que si AER o cualquier grupo político representado en el pleno precisaba una reunión aclaratoria sobre el expediente de la cementera en la que estuviesen presentes los técnicos municipales estaríamos dispuestos a mantenerlas tantas veces como hiciese falta. En un primer momento aceptaron este formato. Fue posteriormente cuando AER comunicó su intención de que en esa reunión participaran los vecinos afectados y su abogado", señala el alcalde, quien sostiene que esta pretensión no se consideró oportuna.En este sentido acusa a AER de intentar un formato distinto del acordado inicialmente. "Les propuse primero hacer la reunión como estaba pactada e inmediatamente después hacer otra con el denunciante y su abogado, sin los servicios jurídicos del Concello, pero el representante de AER se negó, y no por eso lo consideré una falta de respeto", puntualiza.
Veamos, Javier Bas no considera ni falta de respeto ni de transparencia que se nos vete en una reunión con los servicios jurídicos.
Vamos a por la falta de respeto: sí con AER o cualquier grupo político representado en el pleno, pero no con el grupo político más los vecinos afectados. ¿Por qué?, porque no se consideró oportuno. Los vecinos aparte, en otra reunión diferente, de nuevo ¿por qué?. ¿y eso no es una falta de respeto?. Sr. Bas, que AER se negara no es una falta de respeto hacia usted, sino una muestra de respeto hacia nosotros.
Vamos a por la falta de transparencia: No se considera oportuna una reunión entre nosotros y aquellos que toman las decisiones en un caso que nos perjudica directamente. Pero no hay inconveniente en que estas mismas personas aclaren todas las cuestiones que quieran a los grupos políticos, a los que si me disculpan la expresión "les importa una mierda" (salvo a AER) el temita de la cementera. Porque seamos sinceros, ¿alguien más aparte de AER se leyó las sentencias, el expediente, y solicitó alguna reunión, aclaración, etc?. ¿Qué tienen que "aclarar" los servicios jurídicos del Concello a AER que nosotros no podamos oír?, ¿y eso no es falta de transparencia?.

  • Por último, Bas señala que en democracia existen una serie de condicionantes que afectan a todos. "En el caso del alcalde y concejales, son los informes de los servicios municipales los que nos marcan los límites legales de nuestra actuación política. AER tiene que comprender que ahora mismo tenemos que ser prudentes sobre un expediente que lleva abierto desde el año 1995, y que está en su fase final", concluye.
Me gustaría recordarle al Sr. Bas que en democracia existe la Constitución Española que en su artículo 9 establece:
  1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
  2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
  3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
 También le recuerdo al Sr. Alcalde que el acuerdo del Concello de Redondela según el cual se está permitiendo que la planta de hormigón continúe con su actividad está vulnerando los siguientes derechos fundamentales constitucionalmente protegidos: derecho a la vida, a la integridad física y moral, a la intimidad personal y familiar y a la inviolabilidad del domicilio en relación con el derecho al libre desarrollo de la personalidad y a un medio ambiente adecuado.

miércoles, 13 de junio de 2012

La comparecencia del alcalde en el pleno II

Como era de esperar los resultados de la comparecencia del alcalde no resolvieron nuestras dudas, más bien crearon otras nuevas. Sin mojarse, se dedicó a responder echando "balones fuera", algo en parte comprensible ya que la situación de la cementera es heredada, por lo que su responsabilidad en el tema en cuestión es reducida.

Sin embargo, la actitud decidida de rechazo hacia la planta que nos había mostrado en nuestra entrevista con él, es cosa del pasado, y no sabemos si por exceso de prudencia o simple cobardía ante lo que se le pueda venir encima, el edil no aclaró ´suficientemente la cuestión más importante para nosotros: la ejecución de la sentencia de derechos fundamentales que ´paralizaría la actividad.

A la cuestión de la rotura de los precintos, el actual gobierno sigue la línea del anterior. Es el Juzgado de lo Penal de Redondela el que debe actuar, ya que el administrador de la cementera ha sido imputado por desobediencia, por lo que cada vez que hay una nueva rotura se le envía a dicho juzgado. Esto ya lo sabíamos, se ha hecho ya hasta en catorce ocasiones. Lo que no entendemos es cierta pasividad por parte del Concello en este proceso en sí y la tardanza exagerada en su resolución, además de limitarse al uso del precinto como único recurso, sin plantearse otras medidas más contundentes.

Sobre la cuestión de la lesividad, dado que fue la corporación anterior la que organizó todo, básicamente su respuesta fue: a mí que me cuentas, pregúntale a ellos (no de manera literal, claro).
De igual modo respondió que no le constaban denuncias de vertidos o por emisión de polvo (desde que están ellos).
La petición de responsabilidades a los miembros de la Comisión de Gobierno que concedieron la licencia, está fuera de cuestión por el momento ya que el alcalde solicitó "prudencia" hasta que se resuelvan los procesos pendientes.
Y por último, la respuesta que más nos importaba sobre el cierre de la cementera.  El alcalde se ha limitado a decir que "ha solicitado al juzgado los términos para ejecutar el fallo". Esta respuesta nos crea ciertas dudas, dado que la intención del Concello parecía contraria a su ejecución, como se demuestra en el escrito dirigido al juzgado, en el que solicitaban la suspensión de su ejecución hasta que se resolviese el procedimiento de lesividad.
En fin, como decir una cosa y hacer otra parece ser la tónica general hoy en día, y dado que dentro del propio Concello, unos dicen blanco y otros negro, nosotros seguiremos esperando a que la justicia actúe, mientras respiramos de vez en cuando, lástima que por la falta de trabajo que la mantiene menos activa, y no porque se haya hecho justicia.

Faro de Vigo ha explicado a la perfección todo lo referente a la comparecencia:
Bas traslada al Juzgado de lo Penal la rotura de precintos de la cementera de Millarada

AER, en su boletín mensual también comenta el tema:

BOLETIN AER

Gracias a ellos por su esfuerzo e interés.

martes, 12 de junio de 2012

La Comparecencia del alcalde en el pleno I

Siguiendo con sus intentos de aclarar la problemática causada por la planta de hormigón de Vilar, la Agrupación de Electores de Redondela (AER) decidió solicitar la comparecencia del alcalde Javier Bas en el pleno que se celebraría el último jueves de Mayo.
Para ello se necesitaba tener una visión global de lo ocurrido en estos casi 24 años, y realizar un compendio de los acontecimientos más relevantes, que nos llevarían a la penosa situación actual.
¿Cómo resumir 24 años en unas líneas que expusieran todo lo acontecido, lo sufrido, y que a su vez fueran lo suficientemente clarificadoras como para que cualquiera comprendiese la barbaridad que se había hecho, lo que se había permitido por parte del Concello?.

Este es el escrito de la comparecencia:

En 1989 la empresa Hormigones Vigo, S.L. construyó y puso en funcionamento una planta de fabricación de hormigón preparado, sin licencia o autorización de algún tipo, en la parroquia de Vilar de Infesta, colídante con el Colegio Público Porto Cabeiro y viviendas habitadas.

En mayo de 1996 la Comisión de Gobierno del Concello de Redondela acordó concederle la licencia de obra e instalación, tras siete años de reiteradas denuncias por parte de los vecinos y miembros de la comunidad escolar, contando con la intervención de la Consellería de educación así como de las instituciones del Valedor do Pobo y Defensor del Pueblo, decretándose el cese de la actividad de la planta de hormigón hasta en dos ocasiones, consecuencia de los incumplimientos reiterados en materia de contaminación acústica y ambiental, emisión de polvo en suspensión, así como a la producción de vertidos incontrolados. Dichas órdenes de clausura nunca fueron llevadas a cabo.

Dos años más tarde, en 1998 la Comisión de Gobierno le concedió la licencia de apertura y puesta en funcionamiento, contra la que se interpuso acción de nulidad de pleno derecho, denegada mediante silencio administrativo, lo que dio lugar al Procedemiento ordinario nº 231/2002 del Juzgado Contencioso Administrativo n° 1 de Vigo. La  sentenciaa parcialmente estimatoria de la demanda, en 2004, condenó al Concello de Redondela a iniciar, tramitar y concluír el procedemiento de revisión de oficio de la licencia de actividad concedida en 1998, formulando propuesta de resolución y remitiéndola al Consello Consultivo de Galicia en el plazo improrrogable de tres meses. Dicha sentencia habla de la concurrencia de una infracción urbanística manifiesta y grave, asegurando que las administraciones actuantes incumplieron " su obligación legal de ofrecer una motivación suficiente y razonable que justifique emplazamiento tan insólito para una industria de esta naturaleza", Se asegura además que la cadena de incumplimientos "se prolongó durante un período que se cuenta en años, que justificaría el archivo del expediente y el cierre definitivo de la actividad, o por lo menos, una actitud más decidida por parte de la Administración municipal,que toleró durante un prolongado período (antes de 1989) el funcionamiento clandestino de una actividad clasificada y, después, el incumplimiento permanente de los términos de la licencia".

Tras el recurso de la empresa codemandada, dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en su sentencia de 22 de mayo de 2007.

En marzo de 2008 el Consello Consultivo de Galicia dictaminó por unanimidad que procedía la declaración de nulidad de la licencia de apertura, dictándose por parte del Concello resolución en este sentido, el 2 de Junio, ordenando la inmediata paralización de la actividad que dicha licencia amparaba, paralización que no fue cumplida por la empresa.

Tras la desestimación del recurso de reposición interpuesto por la cementera, el Concello acordó proponer al Pleno la iniciación de un expediente de declaración de lesividad de la resolución del 2 de junio de 2008, anulando la licencia y la suspensión de sus efectos. En sesión extraordinaria se acordó la iniciación de dicho expediente y la suspensión en tanto no se sustancie el procedimiento de declaración de lesividad de los efectos de la citada resolución por entender que de la misma podrían derivarse perjuicios de imposible o difícil reparación.

Contra esta decisión se interpuso demanda de protección de los derechos fundamentales, parcialmente estimada en la sentencia de 24 de Junio de 2009, dentro del Procedemiento Especial para la Protección de los Derechos Fundamentales nº 1/2008 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Vigo. Dicha sentencia acordó el cese total de la actividad de la planta en horario nocturno, lo que motivó la Resolución del Concello del 29 de Julio de 2009, ordenando el cese de la actividad  en dicho horario, orden que fue incumplida por la empresa.

El 29 de abril de 2010 el Tribunal Superior de Justicia de Galicia estimó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Contencioso de Vigo revocándola parcialmente, anulando en su totalidad el apartado 2 de la parte dispositiva del Acuerdo del Pleno: "Suspender en tanto no se sustancie el procedimiento de declaración de lesividad los efectos de la citada resolución de conformidad con lo previsto en el articulo 104 de la misma ley, a expensas de lo que resulte del expediente por entender que de la  misma podrían resultar perjuicios de imposible o  difícil reparación". El Tribunal asevera que la  actividad de la planta de hormigón permitida por la resolución administrativa impugnada al suspender sus efectos "es  contraria a la legalidad pues carece de licencia al ser anulada la que en su día fue concedida para desarrollarla".

Pese a la absoluta ilegalidad de la planta, desde el año 2004 tuvieron lugar sucesivas ampliaciones sin licencia u orden de ejecución que las ampare, consecuencia de lo cual se resolvió por parte de este Concello ordenar su clausura inmediata, orden desobedecida hasta en catorce ocasiones, quebrantando los precintos policiales y continuando con la actividad en las instalaciones ilegales.

Las preguntas realizadas al alcalde en el pleno fueron:

¿Por qué el Concello inició el procedimiento de lesividad anticipándose a la reclamación de la empresa?

¿Por qué no se ejecuta la sentencia firme de protección de los dereichos fundamentales?

¿Fue impuesta alguna multa por vertidos, emisión de polvo 20 veces por encima de lo permitido (con el  agravante de estar al lado de un colegio público) y/ o por la rotura reiterada de precintos?

Y para finalizar ¿tienen pensado pedir responsabilidades, en caso de que el concello sufra algún perjuicio, a los integrantes de la comisión de gobierno que el 21 de diciembre de 1998 a pesar de tener dos informes desfavorables del arquitecto municipal (16/10/1997 y 06/02/1998) al amparo de la "Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen local"?.


Radio Redondela

martes, 9 de agosto de 2011

Entrevista en Radio Redondela

Hace unos días fuimos entrevistados por Radio Redondela, que ya en anteriores ocasiones se había interesado en la problemática de la cementera. Esta vez su interés residía en la nueva orden de precinto y en los posibles cambios que el recién estrenado equipo de gobierno podría generar en nuestra situación.

A continuación os transcribiré la entrevista íntegra realizada por la periodista Mª Jesús Queimaliños para el programa A Estación:

http://www.radioredondela.com/articulo.php?id=1754

Mª Jesús Queimaliños: Vamos a hablar de un tema del que de vez en cuando tratamos en nuestro tiempo informativo, el precinto de algunos elementos que forman parte de una fábrica de hormigón que se encuentra en Vilar de Infesta. Unos precintos que la verdad no sirven de mucho porque habitualmente lo que hacen los propietarios de esta empresa es, una vez hecha la actuación policial, retirar estos precintos y continuar trabajando. Precisamente de este tema vamos a hablar con nuestros siguientes invitados, ellos son José Manuel Crespo, y también tenemos con nosotros a Gretel Crespo. Muchísimas gracias por estar con nosotros.

Bueno, el motivo es que concretamente José Manuel Crespo fue quien presentó numerosas denuncias contra esta empresa, contra esta cementera, unas denuncias que yo la verdad es que perdí la cuenta, pero pienso que ya pasaron más de diez años y las cosas continúan ¿más o menos igual?.

JMC: Bueno, mejoraron algo, pero de todas formas no se hace caso de nada, o sea, hay una sentencia de derechos fundamentales, donde tiene que estar cerrada, pero el empresario no hace caso de nada, ni a la policía, ni a los juzgados ni a nadie.

MJQ: Vamos a quedarnos primero con lo positivo, dices que mejoraron algo, ¿en qué se mejoró?.

JMC: Mejoraron por parte de la justicia, aquí lo que mejoró fue la justicia que dictó las sentencias y nos dan la razón a nosotros, ahora por parte del cumplimiento del Ayuntamiento, de la anterior corporación, la de ahora no sé porque acaba de aterrizar, pero con la anterior corporación había una connivencia por parte de las dos partes que era descarada.

MJQ: ¿Y qué se podría hacer?, quiero decir, sí hay esos precintos, son reales, pienso que ya llevan más de doce veces precintando esos elementos, tal y como dicta la justicia, ¿qué se podría hacer cuando una vez que se van los agentes la empresa sigue trabajando?.

JMC: Bueno, yo pienso que un alcalde tiene la suficiente capacidad como para ordenar el cierre o un precinto, que se mantenga precintada, porque además la planta general tiene que estar sin actividad, porque la sentencia lo dice, pero para los precintos tiene suficiente autoridad como para mandar o a la guardia civil o a la policía nacional o a quien sea para que cumplan las órdenes de precinto. Lo que no se puede es ir la policía allí, precintar, dar media vuelta y romper los precintos y ponerse a trabajar. En ninguna parte pasa eso, yo no sé, aquí debe de ser especial la zona esta.

MJQ: Lo que es cierto es que eso es lo que está pasando, ¿qué podéis hacer vosotros?.

JMC: Pues nosotros continuar. El ayuntamiento continuar precintando y nosotros esperar a ver qué dicen, a ver qué hace el ayuntamiento porque alguna vez terminará esto, porque van doce con esta, con la de mañana, y cuando lleguen a cierta cantidad a ver lo que hacen, porque yo no me lo explico. A un ciudadano normal le precintan una obra y como la rompa es condenado y aquí ni se condena ni se hace nada, ni multas coercitivas ni nada, aquí no hay nada.

MJQ: Gretel ¿tú entiendes que se podría hacer algo más?.

GC: Yo pienso que ahora ya está en manos de la justicia. Lo que pasa es que la anterior corporación no creemos que hiciera la fuerza suficiente como para ejecutar sus resoluciones, quiero decir, ellos dictaban la resolución pero a la hora de la verdad no parecía que tuviesen mucho interés en que la planta cerrara. Entonces ahora está en manos de la justicia que tendrá que sancionar a la empresa por el incumplimiento de las resoluciones.

MJQ: Sin embargo como decimos las resoluciones están siendo incumplidas de forma reiterada desde hace años.

GC: Sí es verdad. Es que la empresa tiene una actitud rebelde, siempre continúa con la actividad, no hace caso de las resoluciones administrativas, ni judiciales... No sabemos ya qué podemos hacer, porque en el papel tenemos la razón pero en la realidad no se hace caso.

MJQ: Yo lo que no entiendo es si aquí tendría que actuar la justicia de oficio, si tiene que mediar siempre el Concello, sería necesario que los responsables municipales presentaran una denuncia... No entiendo cuál es el problema para que al final no se llegue a un acuerdo que esté de acuerdo con lo dictado como decías en el papel.

GC: Es el Ayuntamiento el que en realidad tiene que hacer algo para que la cementera cierre, porque por ejemplo en la sentencia de derechos fundamentales es el Concello el que tiene que ejecutarla pero decidieron no hacerlo y evitar el cumplimiento de esta sentencia porque alegan que perjudica los intereses del propio Concello, de los ciudadanos, porque si la cementera cierra éstos amenazaron con que van a pedir una indemnización millonaria, lo que sería una ruina para el Ayuntamiento. Pero es que nosotros no tenemos nada que ver. Ya el juez dictó esa sentencia teniendo en cuenta que la cementera está en una situación de ilegalidad y que perjudica nuestros derechos fundamentales, entonces, si la cementera pide una indemnización, eso es cosa del Concello, que hicieran las cosas bien. Nosotros no tenemos por qué responder, por qué pagar por ese incumplimiento suyo.

MJQ: ¿Qué os queda a vosotros por hacer?, porque como decimos ya recurrísteis a la justicia y ya os acercásteis al Concello, pero continuáis igual. ¿Qué os queda?.

GC: Seguir haciendo pública la situación para ver si se consigue algo. Por parte de la justicia todavía hay procesos pendientes. Que la gente vea lo que estamos pasando, lo que estamos sufriendo y lo que se le permite hacer a esta empresa impunemente, porque aquí la única beneficiada es la empresa, el empresario, porque aunque crea puestos de trabajo, es el que se está enriqueciendo y el que está haciendo las cosas ilegales. Porque nosotros pensamos, ¿y las otras empresas que no tienen esta cara dura de hacer las instalaciones ilegales?, que tienen que hacer las cosas bien, también la crisis les afecta, y ellos les están quitando también el trabajo a estas empresas, alegando que crea puestos de trabajo. Pues ese no es nuestro problema. Si crea puestos de trabajo que lo haga pero de forma legal y sin perjudicar a los vecinos. También hay que tener en cuenta que hay un colegio al lado. Esa empresa no puede estar allí, ya se lo dijeron en otras ocasiones, en reiteradas ocasiones y no hacen caso. Entonces lo único que nos queda es seguir los procedimientos legales que ya están inciados e intentar que el Concello haga su obligación que es cumplir con las resoluciones judiciales que obligan a que la cementera tiene que estar cerrada. A día de hoy no puede haber actividad allí, pero ellos siguen con la misma estrategia de cerrar los portales, dejar que entren que salgan y mañana no va a haber precinto otra vez. Es que prácticamente estamos seguros de que van a cerrar los portales, porque hoy están trabajando y tienen a un hombre allí que abre y cierra los portales. Mañana van a cerrar los portales, va a venir la policía, no van a poder entrar y vuelta otra vez. Se están riendo de la justicia, se están burlando y como nadie hace nada, el empresario puede seguir y seguir y ya llevamos 22 años con la misma historia. Entonces esto, de una o de otra va a acabar, porque ya estamos un poco hartos de esta situación. Lo único que nos queda es continuar así.

MJQ: Hablamos de que se precintan cuatro elementos de la planta, sin embargo tú aportas que no puede haber ningún tipo de actividad.

GC: Porque son dos procedimientos diferentes. Está una ampliación que hicieron de forma ilegal, sin pedir las licencias, que son estos elementos para aumentar la productividad. Esos elementos tienen que estar cerrados por una parte, pero por otra está la actividad de la planta completa que fue cerrada por orden judicial en el procedimiento de protección de derechos fundamentales, porque el Concello, el gobierno anterior, le permitió que siguiera con su actividad, que siguiera funcionando la fábrica aunque tiene la licencia anulada. Ellos dijeron, "vamos a dejar que siga trabajando", esperando tres o cuatro años que es lo que tardará el procedimiento de lesividad, que está todavía pendiente. Y a nosotros eso nos perjudica. ¿Por qué tiene que estar trabajando si no tiene licencia?. Entonces nosotros iniciamos eso y nos dieron la razón. Tiene que estar parada. ¿Que tarda tres o cuatro años en Vigo el procedimiento de lesividad?, muy bien, pero mientras tiene que estar parada. Pero últimamente nos enteramos de que el Concello presentó un escrito al juzgado de Vigo pidiendo que no se pare y seguimos otra vez, que tiene que parar y ellos que no se para, porque les puede perjudicar, puede perjudicar al Concello. Nosotros también somos ciudadanos, no queremos la quiebra del Concello, pero queremos descansar tranquilos, vivir tranquilos en nuestra casa y que no continúe esta situación, por supuesto.

MJQ: Es que no lo comentamos porque damos por sentado que la gente ya lo sabe, pero os afecta en cuanto a ruidos, en cuanto a contaminación, ¿no?.

GC: Es que la cementera está pegada a nuestra casa, el tráfico de camiones ya hace ruido, la amasadora, las máquinas... todo, es un ruido continuo. Hace unos meses que más o menos ya pararon de noche, pero cuando estaban de noche eran las 24 horas del día trabajando y claro eso es insoportable, superando los niveles de ruido, ya fueron sancionados por ruidos, es que toda la actividad es molesta. El polvo, sales de tu casa y miras las nubes de polvo... no puedes vivir así. Una empresa de esta categoría no puede estar al lado de una casa, de una vivienda. Eso te crea una tensión, unos nervios, depresión ... Estamos en tratamiento porque ya llega un momento en que te desesperas, además se agrava porque vemos que tenemos la razón y ellos no hacen caso. Te crea una impotencia, una angustia que es tremenda.

MJQ: Y lo que comentabas también antes, que lo apuntabas un poco por encima, el hecho de que hay un colegio cerca de esa cementera y que pienso también que han comentado que tienen que estar con las ventanas cerradas por culpa del polvo.

GC: Sí, sí. Es que la dirección del colegio ya nos comentó y declaró publicamente que esta es la realidad y que la cementera provoca polvo y que ellos no pueden. Además el tráfico de los camiones al lado del colegio también provoca cierta inseguridad en los niños. Porque no puede estar así, tan pegada, está muy cerca. Y el ruido, ¿cómo pueden dar clases así?. Además el colegio fue rehabilitado, si ves ese colegio por dentro es una maravilla, es que mejoró muchísimo. Es una lástima que tengan eso. La carretera llena de cemento, de polvo, el tráfico de los camiones. Es que es indignante. Yo no sé cómo los padres no se levantan y no dicen "esto no puede seguir así", sobre todo sabiendo que la cementera está ilegal. Es que no lo entiendo. Yo si tuviese un hijo allí es que me sorprendería muchísimo esa situación, no se puede permitir algo así. ¿Para qué, para que el empresario se enriquezca?, pues no, no es así.

MJQ: La críticas y las quejas quedan claras. Ahora no sé, José Manuel si ya te pusiste en contacto con el nuevo gobierno local, porque en todo momento estáis haciendo hincapié en que el anterior gobierno no hizo nada para evitar esta situación. ¿Ya iniciásteis algún tipo de conversación con los nuevos responsables municipales?.

JMC: Sí bueno, el día 29 tuvimos una reunión con el nuevo alcalde y hay buenas intenciones. Dice que le cayó un marrón encima, tiene que aguantar todo este chaparrón y que por parte de él, no la quiere allí, según declaraciones suyas, yo digo lo que comentó él. No quiere eso ahí, ni siquiera la quiere en Redondela, porque yo le dije, la podéis llevar para Chan das Pipas, para el polígono industrial. "No, no no, no la quiero ni en Redondela, porque eso es un marrón que me cayó que a ver cómo salgo de él." Ya quedó así, que iba a hablar con el empresario a ver, pero no sé, no quedó en nada. Era una reunión que por ambas partes no había problema ninguno. El Alcalde dialogó muy bien, es decir, sin problema ninguno.

MJQ: Buena disposición pero por ahora no se concretó en nada ¿no?.

JMC: No, no, por el momento nada porque sigue igual. Por ahora van a precintar mañana. Ahora es de película lo que están haciendo. Va un camión y hay un hombre allí y abre los portales, entra el camión y los cierran, sale el camión y lo abren y cierran otra vez. Tienen que estar así todo el día. Llevan así desde el último precinto que hubo, que le achacaron a la festividad de la construcción. Para nada, que ahí no hay ni festividad ni nada, que cuando es festivo en Redondela ellos son de Vigo y si es festivo en Vigo ellos son de Redondela, nunca paran, tienen el portal abierto siempre. Y ahora desde el día 22 que hubo el precinto hasta las diez de la mañana estuvo abierto y a las diez y media que llegó la policía allí cerraron y ya no había nadie. Entonces son disculpas, están mareando la perdiz, están engañando a todo el mundo y nosotros con un ruido tremendo. Hoy fue tremendo, desde las siete de la mañana, seis y media, siete hubo un ruido allí tremendo, con la cementera allí al lado, había un ruido de 80 o 90 decibelios y tenemos que estar aguantando todos los días así.

MJQ: Lo que está claro es que periódicamente hablamos de este tema, de estos precintos, de que si la policía va a esta cementera, que si se cierran algunos elementos, pero como decís para vosotros todo continúa igual desde hace 22 años comentabas Gretel.

GC: Desde 1989 que se instaló allí.

MJQ: La verdad es que ya son años. Pues por nuestra parte lo único que podemos hacer es acercarles a nuestros oyentes toda esta información, todas estas quejas y veremos si con el cambio de gobierno hay algún tipo de cambio que os pueda beneficiar. Daros las gracias por estar con nosotros.

sábado, 6 de agosto de 2011

Entrevista con el Alcalde: Duodécimo precinto

El pasado viernes 5 de agosto tuvo lugar el duodécimo precinto de las instalaciones ilegales de la cementera de Redondela.
Describir nuevamente cuáles son y cómo hemos llegado a este punto resulta tan cansado para mi como para vosotros, por lo que si sois nuevos y no lo sabéis, basta con remontaros a los once precintos anteriores.
Es por ello que dedicaré esta entrada a comentar lo que ha sucedido en los últimos días y que está relacionado con el precinto, entre otras cosas, nuestra entrevista con el nuevo Alcalde de Redondela, Javier Bas.


Desde el fallido precinto del pasado día 22 de julio, achacado por algunos a un festivo de la construcción, la planta permaneció realizando una mínima actividad. Por ridículo que parezca estaba claro que la empresa debía dar la impresión de permanecer cerrada en todo momento, utilizando para ello a un empleado de "portero automático".


Me explico: a lo largo del día y especialmente a última hora de la tarde, salían y entraban camiones hormigoneras, abriendo y cerrando los portales a tal efecto. Creemos que éstas salían vacías a trabajar y regresaban a limpiar los residuos, siendo necesario para entrar y salir que su particular "portero automático" realizara su importante labor.


No puedo evitar evocar alguna de esas pelis de espías en las que para entrar en un lugar te exigen la contraseña y al dársela abren la puerta rápidamente, mirando hacia los lados por si alguien más te ha visto.


El día 29 nos entrevistamos con el nuevo Alcalde, Javier Bas, quien tenía tantas ganas de vernos como nosotros a él. Las relaciones con la anterior corporación estaban tan deterioradas que cualquier aire fresco sería bienvenido.



Tengo que decir que en principio la disposición del nuevo Alcalde es buena. Según sus propias palabras, el tema de la cementera es un "marrón" que le ha caido encima, algo en lo que estamos de acuerdo. Sin embargo, es un "marrón" del que nosotros no somos responsables y que debe ser solucionado. Por nuestra parte las exigencias están claras, para algo existen las resoluciones judiciales que ordenan el cierre de la cementera. Por su parte, queda claro, a mi parecer que se encuentra entre la espada y la pared. Nos ha manifestado que no quiere la cementera, ni siquiera en Redondela, pero como he comentado muchas veces (en la intimidad) y espero que comprendáis la vulgaridad, "la empresa tiene al Ayuntamiento cogido por los h...". Por lo que las buenas intenciones están muy bien, pero de ahí a llevarlas a cabo hay un trecho muy grande.


La otra parte (la empresa), sería entrevistada próximamente, o al menos eso pretendía el buen hombre, quien se llevaría una desagradable sorpresa al serle revelado algo que desconocía con respecto a uno de sus Concejales y hombre de confianza.


Creo que era relevante, dada la fiabilidad que el Alcalde otorgaba a esta persona, que conociera de primera mano que su relación con la planta de hormigón era más estrecha de la que él creía, por lo que no dudamos en contarle la lamentable actuación que este hombre había tenido declarando primero ante notario y posteriormente ante el juez, en favor de la empresa, que nosotros teníamos otro domicilio y que no vivíamos en nuestra casa al lado de la cementera. La falsedad de esta declaración, que no afectó a la sentencia dictada en el procedimiento de protección de derechos fundamentales, sí nos tocó moralmente y a pesar de que no fue el único "testigo" buscado por la empresa entre nuestros vecinos, sí le otorgamos a su testimonio una mayor gravedad, dada su condición de Concejal.


Siendo el precintado de las instalaciones lo único que según el Alcalde se puede hacer, algo en lo que estamos en desacuerdo, dada la ineficacia de los mismos, finalmente éste se llevó a cabo, y a pesar de que los portales permanecían cerrados, en esta ocasión uno de los operarios dejó pasar a la policía para que realizase su labor.


De nuevo la prensa se hizo eco de los acontecimientos. La Voz de Galicia, Faro de Vigo y Atlántico Diario, a los que queremos agradecer sus publicaciones, han hecho in situ la cobertura de los hechos. Cabe destacar las declaraciones de la policía local: "Seguramente dentro de unos días aparezcan rotos los precintos, como ha ocurrido las veces anteriores".
A día de hoy nos consta que al menos uno de ellos ya fue quebrantado.


http://www.farodevigo.es/comarcas/2011/08/04/policia-local-precintara-duodecima-vez-cementera-vilar-infesta/568584.html

http://www.farodevigo.es/comarcas/2011/08/06/afectado-cementera-vilar-exige-paralizacion-actividad-fabrica/569212.html

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2011/08/06/0003_201108G6P6995.htm