Pleno 5 de Noviembre: Nueva Moción de AER

El pasado día 5 de Noviembre tuvo lugar un nuevo Pleno del Concello de Redondela. En esta ocasión La Agrupación de Electores de Redondela (AER) volvió a presentar una Moción, perfectamente lógica, dada la situación que se está viviendo con la cementera.

Tras la negativa a los acuerdos de la anterior Moción, se determinó de qué o de quién dependía solucionar el problema con la planta de Hormigón.
Por una parte, las nuevas instalaciones ilegales, en la actualidad precintadas, están pendientes de la resolución de la Agencia de Protección de la Legalidad Urbanística (APLU), que determinará la legalidad o ilegalidad de la ampliación y atendiendo a su situación, creemos que resolverá ordenando la demolición de las mismas.
Por otra parte, para dar cumplimiento a la Sentencia firme de protección de los derechos fundamentales, es necesaria la intervención del CEDEX, organismo que tendrá que evaluar y determinar las medidas necesarias para lograr la restauración ambiental de la zona.

Ya que por parte del Concello no desean llevar a cabo ninguna medida que, según dicen, podría perjudicar a los intereses del mismo, el siguiente paso lógico lo ha propuesto AER y es que "Viendo

que el caso sangrante de la cementera de Vilar dura ya 24 años y debe terminarse cuanto antes ..." propusieron al pleno los siguientes acuerdos:

1. Instar a la APLU para que agilice la tramitación de los expedientes correspondientes a la cementera.
2. Instar al CEDEX para que agilice el cálculo de las medidas para la restauración ambiental en la zona de la cementera.

 

Esto es, que el Concello siga sin hacer nada pero que le diga a los demás que, no sé si agilizar sería el término correcto, al menos no demoren más lo que debió haber sido resuelto hace tiempo, (que lo de la APLU por ejemplo ya se presentó en 2009).

Pues bien, presentada la moción y tratada brevemente, se solicitó por parte de los distintos grupos políticos (PP, PSOE y BNG) la votación de los puntos por separado. ¿Y esto por qué?, ¿qué diferencia hay entre una petición y otra?. Según ellos, porque el CEDEX es un organismo autónomo, por lo que el Concello no debería intervenir, y no harían nada que perjudicase los intereses públicos, bla, bla, bla ...

Resolución final: a favor del acuerdo nº 1, en contra del acuerdo nº 2.

Vamos a comparar 3 organismos, uno que ya intervino como es el Consello Consultivo de Galicia, y los otros 2 que están por hacerlo.

Consello Consultivo de Galicia: El Consello goza de independencia en el ejercicio de su función y en garantía de esta y de su objetividad, está dotado por Ley de plena autonomía, orgánica y funcional respecto de cualquier otro órgano de la Administración.

APLU: constituida como ente público de naturaleza consorcial, dotado de personalidad jurídica propia y plena autonomía en el cumplimiento de sus funciones.

CEDEX: El Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) nace como organismo autónomo por Decreto de 23 de agosto de 1957. Está adscrito orgánicamente al Ministerio de Fomento y funcionalmente a los Ministerios de Fomento y de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

Y la diferencia es ... NINGUNA. Los tres organismos son autónomos, sólo que el CEDEX está adscrito a esos Ministerios.
Parece que el actual equipo de gobierno del Concello ha olvidado la patética instancia enviada por sus predecesores al Consello Consultivo solicitando que rectificase el dictamen que anulaba la licencia y que traería como consecuencia el cierre de la cementera. Sí, esa en la que insisten en la confusión de las licencias. Poco importó entonces la autonomía de este organismo.
Tampoco les importa ahora la autonomía de la APLU, ya que sólo se ocuparía de algunas instalaciones y no de toda la planta, así que adelante con ello, que así se ahorran los precintos.
Ah, pero el CEDEX, eso ya es otra historia, ese interviene en el cierre, en paralizar la actividad. A ese ni una postal de Navidad, no vaya a ser que se le ocurra ver lo que el Concello ha tenido delante de sus narices 24 años. Que hay miembros de la agrupación municipal que no saben ni dónde está la cementera.
Pero claro, luego votan "en conciencia" buscando los intereses de los ciudadanos. ¿Dónde tendrán ellos la conciencia?.

Para terminar, "mis fuentes" (que esto siempre queda muy bien), me han revelado que la cementera, tras solicitar la licencia de obras de las instalaciones ilegales al Concello, y después de que éste le solicitara una serie de documentación complementaria que no aportaron, han visto como el expediente les ha sido tristemente archivado. Lo curioso es que en la Resolución del Concello en la que deciden el archivo, tienen la cara dura de afirmar que lo hacen "Transcurridos ampliamente los plazos concedidos". Es decir, que la empresa no sólo contaba con los plazos legalmente establecidos, sino que les fue concedido más tiempo, y aún  han rebasado ampliamente la prórroga, ¿es eso?, y ¿eso no es un trato de favor?.
¿Me están contando que no quieren agilizar los trámites para que se nos otorguen unos derechos concedidos por los tribunales y en cambio retrasan los trámites a favor de la cementera?. Que si no aportan la documentación por algo será, digo yo.
Me pregunto sobre la doble suspensión del juicio de los precintos, por qué la lesividad lleva 5 años colgada en primera instancia, por qué la APLU lleva 4 años con las nuevas instalaciones.
Ahí lo dejo.

El Decimoquinto Precinto y El "Castañazo a la Cementera"

El pasado viernes 25 tuvimos una sensación agridulce.
Por la mañana técnicos del Concello acompañados por la policía volvieron a precintar por decimoquinta vez las instalaciones ilegales de la planta de hormigón.
Como todavía hay dudas sobre este tema, trataré de explicar de la manera más sencilla posible qué pasa con estos precintos, porque vemos que incluso la información ofrecida por la prensa es un poco confusa.
Por una parte tenemos la planta de hormigón originaria formada por silos, tolvas, oficinas, talleres, y demás elementos que no sabría nombrar. Estos elementos son de 1989 en adelante, y son los que están respaldados por "una insuficiente licencia de obra" de 1996 y la licencia de actividad de 1998 declarada nula de pleno derecho.
Como todos sabemos el boom de la construcción incrementó los contratos y la planta originaria resultó insuficiente para hacer frente a todos los compromisos adquiridos. ¿Qué hizo pues la cementera?, primero ampliaron las instalaciones con una planta móvil ilegal que tras varios años logramos que demolieran, para a continuación, y utilizando algunos elementos de la misma planta móvil, instalaran 3 nuevos elementos (amasadora, edificación y equipos recicladores). ¿Qué problema hay con ellos? pues que no tienen licencia ni son legalizables. ¿Qué intentó hacer la empresa?. Tanto la amasadora unida por una cinta transportadora a la planta original como la edificación están instaladas de una manera en que podría "colar" que forman parte de las instalaciones originales, así que no necesitarían licencia, sino que estarían amparadas por las de ésta. En cuanto a los equipos recicladores son fruto de una subvención (vergonzosa) para contaminar menos, por lo que pasarían por una mejora ecologista (sin palabras).
El caso es que nadie se tragó esta estrategia y tras un proceso judicial quedó claro que era una ampliación ilegal de la planta, motivada por la necesidad de aumentar la producción, que no tiene licencia por lo que debe tener su actividad paralizada. Y esto nos sitúa en los 15 precintos.
Por si esto no fuera suficiente, en 2008, tuvieron la cara dura de añadir el silo enorme que se ve en muchas de las fotos, que se encuentra en la misma situación de ilegalidad y que va por el precinto número 7.

Situación actual:

• Planta originaria con la licencia de actividad anulada y que según la Sentencia de Protección de los derechos fundamentales debe tener paralizada su actividad.
• Instalaciones ilegales que amplían la planta, carecen de licencia, luego deben tener paralizada su actividad, algo que el Concello pretende garantizar con los precintos.

Hace unos días se hizo pública la absolución del empresario dueño de la cementera por la rotura de los precintos. Era algo esperado, dada la autoinculpación de la apoderada y tras la retirada de los cargos por parte del Ministerio Fiscal. Aclarar que nosotros no fuimos parte en el proceso, sino que acudimos en calidad de testigos.

Podéis leer toda la información sobre los precintos en los siguientes enlaces de Faro de Vigo y La Voz de Galicia:

http://www.farodevigo.es/comarcas/2013/10/24/alcaldia-ordena-precintar-decimoquinta-vez/901488.html?utm_medium=rss

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2013/10/25/policia-redondela-clausura-decimoquinta-vez-fabrica-hormigon/00031382699641737360322.htm

Cambiando de tema, este mismo viernes por la tarde tuvo lugar un Magosto reivindicativo en favor del cierre de la Cementera. Este "Castañazo a la Cementera" ha sido una vez más iniciativa de la Agrupación de Electores de Redondela (AER), que lograron hacer extensiva la problemática existente con esta planta de hormigón a diversas asociaciones, agrupaciones, colectivos y entidades, así como a la ciudadanía en general, que además de dar su respaldo de manera pública a esta causa se acercaron a las inmediaciones de la cementera, lugar de celebración del evento.
Entre otros, mostraron públicamente su apoyo: AER, Federación de Asociacións de Veciños, Plataforma Cidadá, Lúa Meiga, Asociación de Veciños de Ventosela, Sociedade Cultural do Viso, Anova Redondela, Asociación de Vecinos de Cesantes, Por la Seguridade Vial en Redondela, A Liga Vecinal polo Voto Nulo, Asociación de Chapela.
Si alguna agrupación ha quedado sin mencionar, ruego me disculpe.
Damos nuestro más sincero agradecimiento a todas estas entidades así como a las personas que estuvieron presentes en el evento y a todos aquellos a los que les habría gustado asistir y no pudieron.
Agradecer también a los medios de prensa que se hicieron eco de esta noticia: Faro de Vigo, La Voz de Galicia, V televisión, Radioredondela, Redondela TV,  así como la página de internet faloderedondela.

Falta de respeto y de transparencia

Como habéis leído en la entrada anterior, la semana pasada hemos sido objeto de un enorme desprecio por parte de algunos miembros de la corporación municipal.

Informados por AER de la buena disposición existente en el Concello para mantener reuniones, acercar posturas y tratar de llegar a una solución satisfactoria, tras el último pleno, creímos que al fin seríamos escuchados, aunque desde el inicio pensábamos que sería por mediación de AER.
Los que habéis leído nuestra opinión en anteriores entradas sobre la actuación de AER en nuestro caso, sabréis que he insistido una y otra vez en que por primera vez nos hemos sentido ESCUCHADOS, algo muy diferente a ser oídos.

Desde hace 24 años nos hemos reunido con miembros del gobierno municipal (alcaldes, concejales y diferentes miembros del personal), con mayor o menor fortuna. Hemos sido oídos, insultados, amenazados, nos han tratado con indiferencia y hemos recibido multitud de respuestas, desde la más absoluta condescendencia hasta "si tienes problemas vete a la justicia" o "vende la casa y márchate".
Pero NUNCA se nos ha permitido mantener una reunión con aquellas personas directamente implicadas en la toma de decisiones, los miembros de los servicios jurídicos: Secretaria y abogado del Concello.

En esta ocasión tampoco creímos que tuviésemos esa oportunidad, sino que la invitación era única y exclusivamente para AER, por lo que poco podíamos decir al respecto.
Los miembros de esta Agrupación, sin embargo, lejos de continuar con el oscurantismo con el que el Concello trata el tema de la cementera, trataron por todos los medios de hacer extensiva la invitación e incluirnos a nosotros junto a nuestro abogado en la reunión.
Nos consta que hicieron todo lo humanamente posible para que así fuera, hasta el punto de que estando fijada la reunión para el viernes 18, no fue hasta última hora del jueves que recibimos la respuesta definitiva: sólo se nos permitía reunirnos con el Alcalde.
Los motivos, sinceramente me parecen unas excusas mal preparadas:

• Que somos parte interesada: ¿Acaso ellos no lo son?. Ellos toman las decisiones, decisiones que nos afectan directamente, que nos perjudican y no se nos permite rebatirlas, con las sentencias en la mano.
• Que nos enrocaremos en nuestra postura y no avanzaremos: ¿No son ellos quiénes se empecinan en mantener siempre la misma postura?, heredan el marrón de la corporación anterior, pero no mueven un dedo para solucionarlo.

Seamos sinceros, ¿quién toma las decisiones en el caso de la cementera, el Alcalde o los servicios jurídicos?. Con todos mis respetos, pero en este problema el Alcalde es un cero a la izquierda, mintió al responder que el Concello no era parte demandante en el juicio de los precintos (o no se entera o estaba mal informado) y no se atrevió a participar en la moción, dejándolo todo en manos de la Secretaria. ¿De qué serviría mantener una reunión con alguien así? y que me perdone la falta de respeto pero sacaría más en claro reuniéndome con mi gato.
Y sí, lo digo, porque él nos faltó el respeto a nosotros al tratarnos como personas incivilizadas y sin educación, incapaces de mantener una conversación sin montar jaleo, y eso no se lo permito.

Tengo clarísimo que esto no sucedería sin la negativa total y absoluta tanto de la Secretaria como del Abogado del Concello. ¿A qué tienen miedo?, ¿a nosotros?, ¿a nuestro abogado?, ¿temen que desmontemos uno por uno sus argumentos?, sí esos mismos argumentos que insisten una y otra vez en aportar ante jueces y tribunales y que fueron desestimados en todas las ocasiones.

Otra cosa que con su negativa me ha quedado clara es que nunca ha existido una voluntad real de alcanzar una solución, ¿cómo hacerlo si no se reúnen las partes en conflicto?. La decisión está tomada, seguirán esperando a que se resuelva la lesividad, ¿pero entonces, para qué montar el numerito de las reuniones?. Muy sencillo, para callar a quien molesta y no, no somos nosotros. No tenemos ese poder. ¿Quién coloca pancartas, escribe boletines, presenta mociones y hace preguntas incómodas?, en definitiva ¿quién les está "tocando las narices"?: AER. Solución: amabilidad, buena disposición, una reunión, les contamos 4 cuentos y que se queden calladitos.

Hay un refrán que me encanta: "quien nada debe, nada teme". Parece que hay algunas personas temerosas en el Concello, ellos sabrán por qué. Por nuestra parte, nada tememos, pues siempre hemos ido con la verdad y lo hemos demostrado con pruebas.
Hablando de pruebas, ¿no es extraño que según la alcaldía la cementera puede trabajar y en cambio se ordene a la policía que venga diariamente a ver si lo hacen y enviar los informes al juzgado?. Yo es que no lo entiendo, tal vez el Sr. Alcalde, por medio de la secretaria pueda explicar por qué no cierra la cementera sabiendo que tiene que tener paralizada la actividad y sin embargo ordena a la policía para que vigile si están trabajando.
Hoy me siento generosa y le voy a hacer un favor al Sr. Alcalde: No moleste más a la policía, ya le digo yo que están trabajando y ya le digo yo también que hay y habrá un montón de informes que dirán que no. Ahora mismo a las 18:50 acaba de venir la policía y dirán que no, pero ya le digo yo que hoy sí trabajaron.
Si el Concello quiere jugar que tenga en cuenta que no son los únicos jugadores. Ahí lo dejo.

Comunicado de AER sobre reunión cementeira

Tras algunos acontecimientos ocurridos la semana pasada, la Agrupación de Electores de Redondela se ha visto en la obligación de hacer público el siguiente comunicado:

O pasado 8 de outubro fomos convocados a unha xunta de voceiros no Concello, coa finalidade de tratar o tema da cementeira. AER propuxo que en vez dunha xunta de voceiros, fora unha reunión máis aberta, na que puideran participar outros membros de AER e dos outros grupos, para poder contrastar mellor os argumentos que nos podían dar dende os servizos xurídicos do Concello. Non aceptaron: primeiro atranco. Nesa xunta de voceiros informaron de varias cousas, como que andan pendentes de que se resolvan uns xuízos, recoñeceron que a posible indemnización á empresa non sería tan alta e dixeron que estaban mandando á policía para comprobar a actividade da cementeira, co fin de recompilar actas e envialas ao xulgado. Están deixando traballar á cementeira, pero ao mesmo tempo queren mandar actas policiais ao xulgado; polo tanto, están recoñecendo que a empresa está traballando a pesares de que llo prohibe unha sentencia xudicial. Tamén dixeron que ninguén quería esa cementeira alí, cousa que non demostran cos feitos. Por último, ofrecéronse a que a Agrupación de Electores de Redondela, acompañada da súa avogada, tivese unha reunión coa secretaria municipal e o avogado do Concello.
 
Concretamos esa reunión para este venres 18, e pensamos que a esta reunión tamén deberían asistir a familia Crespo e o seu avogado, como xente implicada de primeira man e como xeito de ter na reunión varios puntos de vista, informacións e argumentos para afrontar este problema da cementeira. Cando informamos ao Concello da nosa intención, empezaron a poñer pegas e finalmente o alcalde díxonos que non quería a todos na mesma reunión; que AER podería ir coa súa avogada a reunirse co alcalde, coa secretaria e co avogado do Concello; e por outra banda, o alcalde recibiría á familia Crespo e o seu avogado, pero só o alcalde.
 
Esta actitude do alcalde parécenos, en primeiro lugar, unha falta de respecto cara AER e cara a familia Crespo e o seu avogado, posto que nos toma por xente incivilizada que é incapaz de manter unha reunión respectuosa, onde pode e debe haber debate e confrontación de argumentos e opinións, pero sempre dende o decoro e con ganas de buscar solucións.
 
Tamén nos parece unha falta de respecto que os servizos xurídicos do Concello non reciban a uns veciños afectados polas súas decisións, e que levan sufrindo unha inxustiza durante 24 anos. Acaso teñen medo ou vergonza de manter os seus argumentos diante de quen lles gaña os xuízos ao Concello e á cementeira unha e outra vez? A familia Crespo sempre demostrou dignidade e educación, e non merecen que os traten como delincuentes dispostos a montar bronca.
 
A familia Crespo xa tivo varias reunións co alcalde, na tónica de sempre, palmadiñas, “é un problema herdado”, “hai que actuar con coidado”… Outra reunión igual non levaría a nada. O único procedente sería unha reunión como a que propuña AER.
 
Nós entendemos que o alcalde quería esta reunión para dar máis información e falar da solución que están barallando, e perdeu esta oportunidade.
 
Pensa o alcalde que cada lado se vai enrocar na súa posición e non se vai avanzar nos puntos de actuación en común, que é o que quere sacar destas reunións. Os únicos puntos de actuación en común pasan por un coñecemento obxectivo da situación. E se ten medo do que fagan as partes será porque non ten capacidade para moderar e non ten as ideas claras do que quere conseguir. Se o alcalde non é quen de moderar, facémolo nós.
 
AER quere reunións participativas e transparentes, onde se debata con todos os puntos de vista e sempre con información. Nada que ver co modelo de reunións que quere facer e fai o goberno local, como é o caso dalgúns consellos parroquiais e comisións de seguimento. Nin queren participación nin queren que as asociacións participen informadas, negándolles a necesaria e obrigatoria información previa. Lembremos que esta forma de actuar provocou que un importante actor da participación cidadá como é a Federación de Asociacións de Veciños deixara de participar nestas xuntanzas.
 
Consecuentemente, AER non vai participar en ningunha reunión sobre a cementeira onde non se lle permita acudir a unha parte tan importante neste proceso como é a familia Crespo. Lamentamos a pouca valentía e obscurantismo do alcalde e dos seus servizos xurídicos que non aceptan esta reunión conxunta. Demostran outra vez un nulo interese en buscar unha solución que remate coa actividade ilegal desta empresa.
 
Aproveitamos esta nota para facer un chamamento a toda a cidadanía e movemento asociativo de Redondela para que participe no MAGOSTO REIVINDICATIVO “Castañazo á cementeira” que se fará o venres 25 a partir das 18:00h na pista de acceso á cementeira e á casa da familia Crespo, en Vilar de Infesta e fronte ao colexio de Porto-Cabeiro.

Como parte involucrada, daremos nuestra opinión en la siguiente entrada.

Carta de agradecemento a AER

A través destas liñas a familia Crespo quere manifestar públicamente o seu máis sinceiro agradecemento a todos e cada un dos membros da Agrupación de Electores de Redondela (AER), así como ós seus simpatizantes e amigos.

Queremos deixar claro que as nosas palabras de agradecemento van destinadas ás persoas e non ó signo político que representan, pois non é a nosa intención entrar en valoracións de índole política, nin apoiar ou responsabilizar a un ou outro partido no asunto da problemática orixinada coa cementeira de Vilar.

Tras anos de loita en soidade, por primeira vez sentimos que o noso problema foi escoitado, estudado e valorado, tra-lo cal brindóusenos axuda para intentar acabar con esta inxustiza.
Dende o primeiro momento, os membros de AER demostraron unha grande capacidade de traballo e implicación, chegando mesmo a facer seu o problema da cementeira e facendo gala en cada unha das súas iniciativas dun espírito de loita en favor dos veciños e do cumprimento da legalidade.

Aquí podedes ver a súa última mostra de apoio:

BOLETIN AER 15

Pola vosa axuda, dedicación, horas de traballo desinteresado, empatía e solidaridade connosco dámosvos as GRACIAS.

Moción en el Pleno: El Concello rechaza paralizar la cementera

Tras las victorias judiciales frente a Aguas de Galicia y el auto de ejecución de la sentencia de protección de los derechos fundamentales, los miembros de AER (Agrupación de Electores de Redondela), decidieron presentar una moción en el pleno exponiendo de la manera más simplificada posible la cronología de los hechos acaecidos durante estos 24 años de ilegalidad de la cementera, proponiendo la adopción de 3 acuerdos:

1. Que el Concello cumpla con la legalidad y ejecute la parte de la sentencia de derechos fundamentales que le corresponde.
2. Precinto inmediato de todos los accesos e instalaciones de la cementera.
3. Que la corporación pida disculpas públicas a toda la vecindad perjudicada a lo largo de estos 24 años de actividad ilegal.

Tal y como esperábamos, el Concello volvió a darnos la espalda, rechazando paralizar la cementera ante la posibilidad de tener que indemnizarla con nada menos que 36 millones de euros.

Podéis leer la noticia en:
Radio Redondela

Y escuchar los audios correspondientes:
Secretaria Municipal

"Si el juez nos ordenara el cierre inmediato de la planta yo como asesora jurídica del Concello sería la primera que de inmediato le diría al Alcalde o a la corporación hay que cerrarla de inmediato pero el juez no dijo eso y pudo decirlo. Entonces yo pienso que aquí la actuación del Concello fue correcta y si no fuese correcta los tribunales están ahí y supongo que intimarían al Alcalde directamente para el cumplimiento de la legalidad.
Por otra parte, dice usted que la actividad de la planta es ilegal desde hace 24 años. Eso no es cierto,  hay una parte que efectivamente que no está amparada por licencia, pero hay una parte importante que sí está amparada por licencia, precisamente la que pudiera dar lugar a indemnizaciones muy importantes. Le recuerdo que en el expediente consta una reclamación de Hormigones Vigo de 36 millones de euros. Eso está por encima del presupuesto del Concello, entonces este es un tema que jurídicamente hay que considerarlo con mucha cautela."

Alfonso Blanco AER

"Ya que los juzgados declararon ilegal la cementera de Vilar, debería estar ya cerrada a pesar de que tanto el Concello como Aguas de Galicia hicieron todo lo posible para que no se llevara adelante. Nosotros suponemos que las Administraciones públicas estaban para defender la legalidad y a la ciudadanía, pero visto todo lo que sucedió en este caso pensamos que no es así, por lo menos en nuestro Concello. A la vista de que a día de hoy después de 24 años de ilegalidad manifiesta sigue funcionando nos sentimos obligados a traer esta cuestión a pleno vista la inoperancia del gobierno municipal.
El Tribunal Superior de Justicia de Galicia también dijo este mes que las obras de la cementera cerca del regato Arvela eran ilegales dándole la razón a la familia Crespo contra Aguas de Galicia, organismo público que debería defender los ríos y sin embargo defendió a una empresa contaminante. Parece una broma de mal gusto. La Xunta de Galicia pensaba darle una autorización de vertidos a una empresa ilegal, sin licencia, que debería tener la actividad paralizada, sancionada entre otras cosas por realizar vertidos incontrolados que no sólo no hizo ninguna mejora para evitarlo sino que lo sigue haciendo. En resumen, la cementera de Vilar fue, es y será ilegal. Teniendo constancia de que siguen trabajando a pesar de todo lo adelantado anteriormente. Proponemos en pleno los acuerdos:

• Que el Concello cumpla con la legalidad y ejecute la parte de las Sentencia de derechos fundamentales que le corresponde.
• Precinto inmediato de todos los accesos a las instalaciones de la cementera.

Cecilia Pérez BNG

"Yo creo que también por parte del Concello hubo cierto dejar hacer. Es un expediente desde el año 89. Ya llovió y que es verdad que está declarada que es ilegal, y no sé, no controlamos los mecanismos que  pueden llevar a que en algún momento pueda estar legal lo que pasa es que tenemos las dudas sobre el acuerdo, teniendo en cuenta que la exposición de motivos es un relatorio de hechos que son objetivos, es decir, que está claro. No hay nada que nosotros podamos negar porque los hechos son los que son, desde cuando se le dio la licencia de actividad en el año 98, hasta cuando se efectuó la paralización de la actividad, se precintó y por parte de la empresa se cortaron los precintos y se hizo caso omiso a lo que hacía el Concello. Son datos objetivos, pero tenemos la duda de lo que puede significar que el Concello cumpla con la legalidad y ejecute la parte de la sentencia de derechos fundamentales que le corresponde".

Luis Orge PSOE

"La situación es que si los técnicos consideraron que lo mejor para el Concello, partiendo de una situación de nulidad de una licencia era una declaración de lesividad, que después los tribunales no le dieron la razón, yo creo sinceramente que única y exclusivamente velando por los intereses incluso económicos del Concello. Por eso nosotros en este momento entendemos que tomar un acuerdo plenario que pudiera perjudicar la situación del Concello, nos lleva a tener que dar un posicionamiento contrario, porque en este momento hay una contienda judicial donde pueden estar en juego los intereses económicos del Concello. Cuando eso se acabe de ventilar totalmente, se cierre o no se cierre la empresa, haya o no haya indemnizaciones y esto acabe de una vez podrá posicionarse pero yo con mi voto no voy a dar la posibilidad de que en estas contiendas judiciales el Concello pueda salir perjudicado que estamos únicamente velando en este momento por los intereses del Concello".

Teresa Paris PP

"Desgraciadamente tenemos en las manos una responsabilidad muy grande porque evidentemente en todos estos temas cuando están siendo objeto de estudio jurídico por quien corresponde hay que manejarlos con muchísimo cuidado. Nosotros estamos todos aquí electos por los vecinos para tener en cuenta y cuidar los intereses generales del Concello y como creo que quedó claro para todos nos enfrentamos a sentencias que pueden ser realmente muy adversas  para el futuro y para la viabilidad económica de este Concello, en caso de que las tengamos. Solamente proponer desde nuestro grupo si no se hizo hasta ahora, lo reiteramos, la posibilidad de que el portavoz de AER pueda dejar la moción encima de la mesa y reunirse, hablar y hacer un seguimiento si quiere de lo que vaya pasando y de la información que vaya llegando con respecto a las sentencias que todavía tenemos pendientes y a las actuaciones para la ejecución de lo que todavía tenemos pendiente".


Una vez expuestos los hechos, en las próximas entradas daremos nuestra respuesta ante lo que consideramos una nueva vulneración de nuestros derechos, reiteradamente despreciados por el Concello de Redondela.

Una nueva Victoria: Sentencia contra Aguas de Galicia

Como comenté en mi última entrada se han dado en los últimos meses ciertas novedades judiciales que por prudencia nos negamos a comentar.

Pasado ya un tiempo, creo que es el momento de hacerlas públicas, especialmente tras el respaldo recibido por la Agrupación de Electores de Redondela (AER), que al igual que en anteriores ocasiones se han interesado por las últimas noticias al respecto.

https://www.facebook.com/notes/aer-redondela/cementeira-de-vilar-sentenza-contra-augas-de-galiza/500479010040701

Para evitaros las farragosas cuestiones jurídicas me limitaré a explicar brevemente de qué se trata y por qué es importante esta victoria.

Como sabéis la planta de hormigón carece de licencia, al haberle sido anulada la concedida en 1998, además de contar con una serie de instalaciones añadidas de forma igualmente ilegal. Para legalizarla, uno de los requisitos consistía en conseguir la autorización de Aguas de Galicia.

"Según los términos de la solicitud presentada por JCA HORMIGONES S.A las instalaciones que se legalizan por la Resolución recurrida consisten en oficinas de la planta de hormigón, ubicadas en dos plantas; tolvas de áridos, amasadora y cinta elevadora, almacén taller mecánico, taller mecánico, taller de mantenimiento, reciclador de hormigón, plataforma y solera para zona de lavado de camiones; estructura metálica para el lavado de las cubas y una solera delante de la estructura, silo nuevo de cemento, fosa séptica, balsas de decantación de aguas industriales y balsas de decantación de aguas pluviales.

Todas estas instalaciones fueron implantadas por la actora sin contar con las preceptivas licencias y autorizaciones, en particular, sin contar con la autorización de AUGAS DE GALICIA, preceptiva al situarse todas ellas en zona de policía de cauces, ya que en todos los casos se sitúan a menos de 100 metros del dominio público hidráulico integrado por el regato Arvela".

Pues bien, dicho y hecho. Solicitarlos y que se los concedieran fue todo uno. Ya os podéis imaginar nuestra opinión al respecto, y es que digamos que todo el proceso en sí resultó bastante "sospechoso".

Como era de esperar, recurrimos la Resolución ante Aguas de Galicia y como era de esperar nuestro recurso fue desestimado por silencio administrativo. La única solución era acudir de nuevo a la justicia y embarcarnos en otro contencioso administrativo contra esta desestimación por silencio.

Debo decir que la sentencia resulta bastante contundente a la hora de determinar las condiciones en las que se otorgó la autorización:

"el informe técnico en el que se basa la Resolución recurrida  carece de la más mínima motivación respecto a los criterios de protección medioambiental, limitándose a expresar la conclusión sobre la ausencia de afectación al dominio público hidráulico, pero sin justificar la razón de dicha conclusión"

Yo lo veo de una forma muy simple. Para otorgarles la autorización, Aguas de Galicia se limitó a decir que la actividad de la planta no afectaría al dominio público hidráulico (vamos, que no se vería afectado el regato Arvela), ¿por qué? pues "Porque yo lo valgo", como decían en el anuncio.
De ahí nuestra creencia de que el proceso para darles la autorización resultó bastante "sospechoso".

"Son múltiples las denuncias y además referidas a vertidos constatados en diferentes años, lo que evidencia la efectiva afectación del dominio público hidráulico, en sentido negativo y desfavorable, imputable directamente a las instalaciones ahora legalizadas por el acto recurrido".

"En atención a todos estos antecedentes de actividad contaminante y de constatada afectación al dominio público hidráulico y de deficiencias comprobadas por el propio organismo AUGAS DE GALICIA respecto al sistema de depuración de aguas residuales, sólo cabría considerar suficientemente motivada una legalización basada en un informe técnico en el que se comprobase la subsanación de todas estas deficiencias previas y se explicase la razón por la cual las instalaciones, si fuera el caso de que se hubieran introducido mejoras en las mismas, no presentan en el momento actual ningún riesgo potencial para el cauce del regato Arvela. No consta ninguna mejora del sistema de depuración, y no es presumible que se hubiera producido porque sobre la actividad se cierne una orden de clausura de las instalaciones y no se ha legalizado la actividad como tal por parte de las Administraciones con competencias urbanísticas y medioambientales. En estas condiciones, las instalaciones no cumplen el mínimo exigible para obtener la legalización por el organismo competente para la policía de cauces, razón por la cual el recurso debe ser estimado y debe ser anulada la Resolución recurrida, al no haber tenido en cuenta las consideraciones medioambientales imprescindibles para resolver sobre la autorización sectorial en materia de protección del dominio público hidráulico de unas instalaciones industriales ubicadas en la zona de policía de cauces"


Los que queráis ver la sentencia al completo podéis leerla en el enlace del Facebook de AER o en la siguiente entrada.
 

"El Concello no es parte demandante"

Con esta frase el Alcalde de Redondela zanjó las preguntas llevadas al pleno por parte de la Agrupación de Electores de Redondela (AER), en nuestro nombre, y en relación con el juicio por un delito de desobediencia del dueño de la cementera.

"El Concello no es parte demandante". Yo, dada mi experiencia con este ayuntamiento, siempre desconfiada, sospechaba que podrían estar haciendo la vista gorda (como ha ocurrido otras veces) y tal vez no estaban haciendo todo lo posible para que este juicio se celebrase. Vamos, que como todos están en el mismo barco, es mejor no presionar mucho, porque si cae uno cae el otro también.
De sobra soy consciente que esta situación es heredada de la anterior corporación y que son más de 20 años "permitiendo" a esta cementera que hiciera lo que le viniese en gana, pero lo cierto es que de todas las respuestas posibles, ésta, concretamente ésta no me la esperaba.

Ampliación ilegal de la planta mediante la instalación de infraestructuras sin licencia ni autorización de ningún tipo, CATORCE órdenes de clausura de dichas instalaciones con sus precintos correspondientes y CATORCE roturas de los precintos "porque me da la gana". A esto hay que sumar que la empresa NO TIENE LICENCIA, que debería estar cerrada por ello, y ya no digamos todos los antecedentes y sanciones previas por ruidos, vertidos, etc, en fin, una empresa ejemplar. Meten en el juzgado la rotura de los CATORCE precintos (como si nos estuvieran haciendo un favor, vamos, y eso no fuese lo que tienen que hacer), y ahora va y nos dice este maravilloso alcalde que "El Concello no es parte demandante", cosa que contradice por otra parte a la citación del juzgado en el que sí aparece el Concello como acusación.
¿Pero es posible semejante desfachatez?, ya no es que no estén haciendo lo posible para depurar responsabilidades, es que NO ESTÁN HACIENDO NADA EN ABSOLUTO. Vamos que les da igual, se lavan las manos y punto.¿Respondió esto el Alcalde para evitar dar explicaciones? o es que tienen miedo, ¿es eso?, ¿hay miedo de que el empresario se enfade?.
Porque yo en la vida me olvidaré del trato que me dio el abogado del Concello en el juicio al que tuve que acudir como testigo. Peor que si fuese una delincuente, pero claro, al empresario ni tocarlo.

El caso es que como he dicho antes, el marrón viene de la corporación anterior, de otro partido político, y os preguntaréis, bueno ¿y los de ahora tienen la misma permisividad con la cementera?. La respuesta es muy sencilla y es que "los alcaldes" siguen siendo los mismos. Cambia la figura visible, sí, pero los que están detrás, los que llevan las cuestiones de la alcaldía, "esos" siguen ahí, y son los mismos que ya estaban con la otra corporación y ponen trabas y excusas y problemas y protegen y defienden y callan y ocultan.

Hace unos días mi padre coincidió con el Alcalde y éste le dijo que "estaba haciendo todo lo posible para quitar la cementera de ahí, pero claro, lleva su tiempo, sus trámites ...". JA, JA, JA.
¿Sabéis que os digo?, que la crisis la ha herido de muerte y el empresario solito se está hundiendo en el fango, que uno no puede ir por la vida pasando por encima de todo y de todos y que tarde o temprano uno tiene que responder por lo que hace y ahora le ha tocado a él.

Comparecencia del Alcalde por el juicio de desobediencia

Ha pasado ya un tiempecito desde mi última entrada. Los que seguís el blog sabéis que si no hay novedades no escribo, aunque en este caso las ha habido, tampoco puedo desvelarlas por prudencia, así que os quedaréis con las ganas de saber más hasta que pueda comentar algo.

Sí quiero hablaros acerca del juicio de desobediencia que como habéis visto en la última entrada fue aplazado hasta septiembre. Pues bien, la fecha definitiva es el 11 de Septiembre.

Este aplazamiento y sus circunstancias nos ha molestado enormemente, ya no por ser la segunda vez que esto sucede, sino por las sospechas de que no se estaba haciendo nada por parte del Concello de Redondela para que se celebrase.

Nuestras dudas al respecto llegaron a oídos de la Agrupación de Electores de Redondela (AER), que pendientes de la problemática con la cementera se ofrecieron a solicitar la comparecencia del Alcalde para que respondiese a las siguientes cuestiones:

¿Sabe quién es la persona que está en Brasil y que a pesar de haber sido citada con tiempo suficiente no puede acudir al juicio?. ¿Resulta relevante su participación en el pleito?, ¿no puede declarar por videoconferencia?.
¿Sabe el alcalde los motivos alegados por la planta de hormigón para solicitar este aplazamiento?.
Ante la solicitud del aplazamiento por parte de la cementera, preguntamos:
¿Hizo el Concello alguna alegación?, ¿están de acuerdo?, ¿Se oponen y querían que el juicio se celebrase?¿Se está haciendo por parte del Concello todo lo posible para que este juicio se celebre y depurar responsabilidades?.

Es de dominio público la problemática existente con el tema de las Preferentes, y las protestas llevadas a cabo por los perjudicados (a los que mando desde aquí mi más sincero apoyo en su lucha) que supusieron la suspensión e interrupción de los plenos en los últimos meses.

Finalmente, a pesar del tiempo transcurrido, AER logró realizar las preguntas al Alcalde, cuya respuesta primero me dejó sin palabras y luego me indignó enormemente. Transcribiré literalmente lo que publicó AER en su Boletín, ya que lamentablemente  nosotros no estábamos presentes en el pleno:
"Sobre el juicio, (el alcalde) explicó que el Concello no es parte demandante, sólo pusieron los hechos en conocimiento del juzgado, que actuó de oficio"

Como no quiero mezclar mi opinión personal con los hechos, en la siguiente entrada comentaré lo que me ha parecido esta respuesta.

La comparecencia del alcalde en el pleno II

Como era de esperar los resultados de la comparecencia del alcalde no resolvieron nuestras dudas, más bien crearon otras nuevas. Sin mojarse, se dedicó a responder echando "balones fuera", algo en parte comprensible ya que la situación de la cementera es heredada, por lo que su responsabilidad en el tema en cuestión es reducida.

Sin embargo, la actitud decidida de rechazo hacia la planta que nos había mostrado en nuestra entrevista con él, es cosa del pasado, y no sabemos si por exceso de prudencia o simple cobardía ante lo que se le pueda venir encima, el edil no aclaró ´suficientemente la cuestión más importante para nosotros: la ejecución de la sentencia de derechos fundamentales que ´paralizaría la actividad.

A la cuestión de la rotura de los precintos, el actual gobierno sigue la línea del anterior. Es el Juzgado de lo Penal de Redondela el que debe actuar, ya que el administrador de la cementera ha sido imputado por desobediencia, por lo que cada vez que hay una nueva rotura se le envía a dicho juzgado. Esto ya lo sabíamos, se ha hecho ya hasta en catorce ocasiones. Lo que no entendemos es cierta pasividad por parte del Concello en este proceso en sí y la tardanza exagerada en su resolución, además de limitarse al uso del precinto como único recurso, sin plantearse otras medidas más contundentes.

Sobre la cuestión de la lesividad, dado que fue la corporación anterior la que organizó todo, básicamente su respuesta fue: a mí que me cuentas, pregúntale a ellos (no de manera literal, claro).
De igual modo respondió que no le constaban denuncias de vertidos o por emisión de polvo (desde que están ellos).
La petición de responsabilidades a los miembros de la Comisión de Gobierno que concedieron la licencia, está fuera de cuestión por el momento ya que el alcalde solicitó "prudencia" hasta que se resuelvan los procesos pendientes.
Y por último, la respuesta que más nos importaba sobre el cierre de la cementera.  El alcalde se ha limitado a decir que "ha solicitado al juzgado los términos para ejecutar el fallo". Esta respuesta nos crea ciertas dudas, dado que la intención del Concello parecía contraria a su ejecución, como se demuestra en el escrito dirigido al juzgado, en el que solicitaban la suspensión de su ejecución hasta que se resolviese el procedimiento de lesividad.
En fin, como decir una cosa y hacer otra parece ser la tónica general hoy en día, y dado que dentro del propio Concello, unos dicen blanco y otros negro, nosotros seguiremos esperando a que la justicia actúe, mientras respiramos de vez en cuando, lástima que por la falta de trabajo que la mantiene menos activa, y no porque se haya hecho justicia.

Faro de Vigo ha explicado a la perfección todo lo referente a la comparecencia:
Bas traslada al Juzgado de lo Penal la rotura de precintos de la cementera de Millarada

AER, en su boletín mensual también comenta el tema:

BOLETIN AER

Gracias a ellos por su esfuerzo e interés.

La Comparecencia del alcalde en el pleno I

Siguiendo con sus intentos de aclarar la problemática causada por la planta de hormigón de Vilar, la Agrupación de Electores de Redondela (AER) decidió solicitar la comparecencia del alcalde Javier Bas en el pleno que se celebraría el último jueves de Mayo.
Para ello se necesitaba tener una visión global de lo ocurrido en estos casi 24 años, y realizar un compendio de los acontecimientos más relevantes, que nos llevarían a la penosa situación actual.
¿Cómo resumir 24 años en unas líneas que expusieran todo lo acontecido, lo sufrido, y que a su vez fueran lo suficientemente clarificadoras como para que cualquiera comprendiese la barbaridad que se había hecho, lo que se había permitido por parte del Concello?.

Este es el escrito de la comparecencia:

En 1989 la empresa Hormigones Vigo, S.L. construyó y puso en funcionamento una planta de fabricación de hormigón preparado, sin licencia o autorización de algún tipo, en la parroquia de Vilar de Infesta, colídante con el Colegio Público Porto Cabeiro y viviendas habitadas.

En mayo de 1996 la Comisión de Gobierno del Concello de Redondela acordó concederle la licencia de obra e instalación, tras siete años de reiteradas denuncias por parte de los vecinos y miembros de la comunidad escolar, contando con la intervención de la Consellería de educación así como de las instituciones del Valedor do Pobo y Defensor del Pueblo, decretándose el cese de la actividad de la planta de hormigón hasta en dos ocasiones, consecuencia de los incumplimientos reiterados en materia de contaminación acústica y ambiental, emisión de polvo en suspensión, así como a la producción de vertidos incontrolados. Dichas órdenes de clausura nunca fueron llevadas a cabo.

Dos años más tarde, en 1998 la Comisión de Gobierno le concedió la licencia de apertura y puesta en funcionamiento, contra la que se interpuso acción de nulidad de pleno derecho, denegada mediante silencio administrativo, lo que dio lugar al Procedemiento ordinario nº 231/2002 del Juzgado Contencioso Administrativo n° 1 de Vigo. La  sentenciaa parcialmente estimatoria de la demanda, en 2004, condenó al Concello de Redondela a iniciar, tramitar y concluír el procedemiento de revisión de oficio de la licencia de actividad concedida en 1998, formulando propuesta de resolución y remitiéndola al Consello Consultivo de Galicia en el plazo improrrogable de tres meses. Dicha sentencia habla de la concurrencia de una infracción urbanística manifiesta y grave, asegurando que las administraciones actuantes incumplieron " su obligación legal de ofrecer una motivación suficiente y razonable que justifique emplazamiento tan insólito para una industria de esta naturaleza", Se asegura además que la cadena de incumplimientos "se prolongó durante un período que se cuenta en años, que justificaría el archivo del expediente y el cierre definitivo de la actividad, o por lo menos, una actitud más decidida por parte de la Administración municipal,que toleró durante un prolongado período (antes de 1989) el funcionamiento clandestino de una actividad clasificada y, después, el incumplimiento permanente de los términos de la licencia".

Tras el recurso de la empresa codemandada, dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en su sentencia de 22 de mayo de 2007.

En marzo de 2008 el Consello Consultivo de Galicia dictaminó por unanimidad que procedía la declaración de nulidad de la licencia de apertura, dictándose por parte del Concello resolución en este sentido, el 2 de Junio, ordenando la inmediata paralización de la actividad que dicha licencia amparaba, paralización que no fue cumplida por la empresa.

Tras la desestimación del recurso de reposición interpuesto por la cementera, el Concello acordó proponer al Pleno la iniciación de un expediente de declaración de lesividad de la resolución del 2 de junio de 2008, anulando la licencia y la suspensión de sus efectos. En sesión extraordinaria se acordó la iniciación de dicho expediente y la suspensión en tanto no se sustancie el procedimiento de declaración de lesividad de los efectos de la citada resolución por entender que de la misma podrían derivarse perjuicios de imposible o difícil reparación.

Contra esta decisión se interpuso demanda de protección de los derechos fundamentales, parcialmente estimada en la sentencia de 24 de Junio de 2009, dentro del Procedemiento Especial para la Protección de los Derechos Fundamentales nº 1/2008 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Vigo. Dicha sentencia acordó el cese total de la actividad de la planta en horario nocturno, lo que motivó la Resolución del Concello del 29 de Julio de 2009, ordenando el cese de la actividad  en dicho horario, orden que fue incumplida por la empresa.

El 29 de abril de 2010 el Tribunal Superior de Justicia de Galicia estimó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Contencioso de Vigo revocándola parcialmente, anulando en su totalidad el apartado 2 de la parte dispositiva del Acuerdo del Pleno: "Suspender en tanto no se sustancie el procedimiento de declaración de lesividad los efectos de la citada resolución de conformidad con lo previsto en el articulo 104 de la misma ley, a expensas de lo que resulte del expediente por entender que de la  misma podrían resultar perjuicios de imposible o  difícil reparación". El Tribunal asevera que la  actividad de la planta de hormigón permitida por la resolución administrativa impugnada al suspender sus efectos "es  contraria a la legalidad pues carece de licencia al ser anulada la que en su día fue concedida para desarrollarla".

Pese a la absoluta ilegalidad de la planta, desde el año 2004 tuvieron lugar sucesivas ampliaciones sin licencia u orden de ejecución que las ampare, consecuencia de lo cual se resolvió por parte de este Concello ordenar su clausura inmediata, orden desobedecida hasta en catorce ocasiones, quebrantando los precintos policiales y continuando con la actividad en las instalaciones ilegales.

Las preguntas realizadas al alcalde en el pleno fueron:

¿Por qué el Concello inició el procedimiento de lesividad anticipándose a la reclamación de la empresa?

¿Por qué no se ejecuta la sentencia firme de protección de los dereichos fundamentales?

¿Fue impuesta alguna multa por vertidos, emisión de polvo 20 veces por encima de lo permitido (con el  agravante de estar al lado de un colegio público) y/ o por la rotura reiterada de precintos?

Y para finalizar ¿tienen pensado pedir responsabilidades, en caso de que el concello sufra algún perjuicio, a los integrantes de la comisión de gobierno que el 21 de diciembre de 1998 a pesar de tener dos informes desfavorables del arquitecto municipal (16/10/1997 y 06/02/1998) al amparo de la "Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen local"?.

Radio Redondela

24 años de injusticia: El apoyo de AER

Hace unos meses la Agrupación de Electores de Redondela (AER) se puso en contacto con nosotros, interesándose en la problemática causada por la cementera de Vilar.
AER son una agrupación de vecinos "hartos de la situación política del sistema y del pueblo" que en 2011 se presentaron a las elecciones y "poder cambiar las cosas desde dentro" http://aerredondela.blogspot.com/
http://www.facebook.com/?sk=welcome#!/aer.redondela

Lo cierto es que personalmente mi opinión inicial sobre ellos era de escepticismo total. No niego que los "políticos" me dan alergia, dada mi experiencia con ellos me resulta indiferente de qué partido sean, todos y cada uno de ellos con los que he hablado me han parecido tipos con una máscara de falsedad e hipocresía, dispuestos a decir una cosa y hacer otra, y con intereses lejanos al "bienestar de los ciudadanos".

Como en realidad, nada tenemos que perder, pues siempre hemos dicho la verdad y lo podemos demostrar con documentación y sentencias y cualquier ayuda es bienvenida, aceptamos su interés y colaboración en una lucha que a día de hoy me parece demasiado dura y larga.
Lejos de ojear superficialmente el problema, como en ocasiones anteriores nos ha sucedido, los miembros de AER se han implicado desde el primer momento, se han informado, preguntado, e indagado en el asunto, hasta el punto de recordarnos cosas que habían sucedido y que ni nosotros mismos recordábamos ya. Pero lo más importante es que nos han escuchado, y eso, aunque parezca una tontería es de agradecer. Siempre que he hablado con un "político" he tenido la sensación de que estaba hablando con mi gato, que se queda mirando pero no entiende nada de lo que le digo (ni le importa) y sólo quiere su recompensa (para ser justa, mi gato es más inteligente que muchos de ellos). Sin embargo, estas personas de AER, que no se merecen el calificativo de "políticos", sí que han escuchado lo que teníamos que decir, y bueno, aunque últimamente mi pesimismo ha aumentado, al ver que la solución lejos de acercarse, parece más lejana que nunca, siempre es de agradecer que alguien te muestre su apoyo.

Pues bien, esta semana AER ha tenido la iniciativa de mostrar públicamente la historia de la planta de hormigón

Una década de lucha contra el cemento

A agrupación de electores denuncia a situación da cementeira de vilar







Gracias a Faro de Vigo, a Radio Redondela y sobre todo a AER por su apoyo. Sólo una última cosa, son casi 24 años no una década de lucha.